Peter Schiff —conocido autor y podcaster financiero libertario— se enfrentó recientemente al autor pro-arancelario Spencer Morrison en un debate sobre los aranceles de Trump en zerohedge.com. Schiff argumentó que los aranceles perjudican a los consumidores americanos y que —contrariamente a la narrativa proteccionista habitual de que los déficits comerciales perjudican a los trabajadores americanos y a las industrias exportadoras— los americanos, de hecho, han estado explotando a los extranjeros. Schiff señaló correctamente que América vive muy por encima de sus posibilidades en parte debido a su capacidad única para exportar deudas del Tesoro denominadas en dólares (el principal activo de reserva del mundo desde que el presidente Nixon cortó los lazos entre el dólar de los EEUU y el oro en 1971) a extranjeros a cambio de bienes y servicios valiosos, y porque estas deudas pierden constantemente su valor en términos reales debido a la continua creación de dólares Fiat.
Schiff también subrayó que los flujos de capital son precisamente lo contrario de la patraña proteccionista (repetida por Morrison a lo largo del debate) de que Wall Street ha estado deslocalizando ahorros de América para construir industrias extranjeras a expensas de los trabajadores americanos. Por el contrario, la propia existencia de un déficit comercial implica lógicamente que más ahorro extranjero está fluyendo hacia América. Por definición, un déficit comercial significa que el excedente de ingresos de los extranjeros se invierte en América o se regala a los americanos, no se gasta en exportaciones americanas de bienes y servicios. La posición de inversión internacional neta de EEUU, negativa y en rápida caída, cuantifica la magnitud de este reciclaje de ingresos extranjeros en dólares hacia América.
Se podría haber dicho más sobre los aranceles con respecto a estas entradas de capital. En un artículo anterior en el que explicaba por qué los aranceles de no reindustrializarán América, observaba que América se ha estado desindustrializando a pesar de esas entradas porque el ahorro neto nacional prácticamente ha desaparecido desde mediados de los años sesenta. Las intervenciones destinadas a eliminar los déficits comerciales sin solucionar la escasez de ahorro interno significan eliminar la mayor parte de lo poco que queda de la débil capacidad de América para aumentar su capacidad de producción.
En otro artículo señalé los aranceles de tampoco salvarán al dólar de los EEUU, ya que los Estados BRICS ya han creado sus propias instituciones para la liquidación de pagos y están trabajando en la creación de un nuevo activo de reserva con respaldo parcial en oro como alternativa a los dudosos títulos del Tesoro de los EEUU. Los BRICS están a punto de separarse del dólar de los EEUU y formar un bloque monetario rival propio, un tipo de fractura radical del comercio y la inversión mundiales que el mundo no ha presenciado desde principios de los años treinta. Aunque los economistas no pueden cuantificar lo perjudicial que será una política arancelaria concreta, el precedente histórico de lo mal que pueden ir las cosas con una ruptura de la división internacional del trabajo apunta a un grave riesgo de un futuro muy oscuro para todo el mundo.
Aunque Schiff y Morrison no ahondaron en estas cuestiones más profundas, Morrison sí trató de defender los aranceles de Trump citando una teoría originada por el economista británico Robert Torrens a principios del siglo XIX, popularizada más tarde por John Stuart Mill y desarrollada por varios economistas del siglo XX. Esta «teoría arancelaria óptima» afirma que las cargas que los aranceles imponen a los consumidores nacionales y las ineficiencias económicas que imponen a la producción nacional (la pérdida de ventaja comparativa derivada del comercio internacional) pueden, en determinadas condiciones especiales, compensarse con creces con los ingresos desviados de los fabricantes extranjeros.
La idea básica es que si la pendiente de la curva de la demanda nacional es lo suficientemente baja y la pendiente de la curva de la oferta mundial lo suficientemente pronunciada, el aumento del precio nacional y la caída de la demanda nacional provocados por un arancel serían relativamente modestos, mientras que la diferencia entre el precio arancelado pagado por los consumidores nacionales y el precio mundial no arancelado recibido por los extranjeros sería relativamente grande. Una curva de oferta pronunciada significa que la relación de intercambio podría mejorar para el país importador haciendo que el precio mundial disminuyera significativamente tras la imposición del arancel. Si la diferencia entre los precios nacionales y mundiales es lo suficientemente grande y la cantidad importada no disminuye demasiado, los ingresos de un arancel podrían compensar con creces el gasto adicional soportado por los consumidores nacionales. También podría compensar la pérdida de productividad nacional al retirarse mano de obra y recursos de las industrias exportadoras más eficientes para centrarse en la producción para los mercados nacionales. La teoría de Torrens parece justificar el uso de aranceles para beneficiar a una nación a expensas de otras. ¿Qué hay de malo en ello?
Schiff no respondió a este argumento en detalle; sin embargo, está plagado de errores. Desgraciadamente, Morrison no detalló los supuestos específicos subyacentes a la teoría. En su lugar, atacó los supuestos adicionales de un contemporáneo de Torrens y defensor del libre comercio, a quien se atribuye más fama por el principio de la ventaja comparativa: David Ricardo. Un breve examen de los fundamentos del tratamiento de Torrens del análisis de la oferta y la demanda puede sacar a la luz sus problemas.
Al igual que las teorías de otros economistas británicos clásicos —incluidas las de Ricardo y su famoso aunque a menudo sobrevalorado antepasado, Adam Smith— la teoría de Torrens adolece de una excesiva atención a la riqueza agregada de las naciones (y a veces a clases particulares dentro de las naciones). Esto va en detrimento de la atención a las utilidades individuales subjetivas, como en el posterior tratamiento de los fenómenos de mercado de la Escuela Austriaca. Estas deficiencias conducen a cuatro grandes defectos en el empleo de la teoría de Torrens en defensa de los aranceles de Trump.
En primer lugar, la subjetividad de la valoración significa que cada agente económico sólo es plenamente consciente de su propia contribución personal a la curva de oferta y demanda de un determinado bien o servicio. Trump y su equipo no pueden conocer las formas de todas las curvas en constante cambio que afectan a miles y miles de tipos diferentes de importaciones; sólo pueden observar un punto concreto de cada curva antes de que se produzca un cambio en los datos, a saber, los precios de equilibrio del mercado y las cantidades reveladas por las operaciones reales.
Rothbard señaló que sólo la acción concreta de un individuo (en este caso, la participación en un intercambio voluntario de mercado) revela una preferencia demostrada. El hecho de que tales preferencias cambien siempre con el tiempo significa que todos los demás puntos de las curvas de oferta y demanda en un momento dado no se revelan a los economistas a través de los datos observables del mercado. Sin conocer las curvas de la oferta y la demanda, ¿cómo se supone que el que fija las tarifas puede optimizarlas?
En segundo lugar, hay que hacer un cálculo de Torrrens distinto para cada tipo de importación y, en el mejor de los casos, sólo es válido mientras no cambien los datos pertinentes de oferta y demanda. Pero estos datos cambian con el tiempo. Peor aún, cada plan de producción suele comenzar con una decisión empresarial de producir bienes durante un largo periodo de tiempo, lo que afecta simultáneamente a muchas curvas sucesivas de oferta futura del bien. Aunque el fijador de tarifas los conozca, los datos estáticos de las curvas de oferta y demanda por sí solos son inútiles para optimizar las tarifas en un mundo dinámico e inútiles para permitir a los empresarios y a los fijadores de tarifas anticiparse a las acciones futuras de los demás.
En tercer lugar, un cálculo de Torrens es indiferente al país de origen, así como temporal y específico de los bienes. En contraste con esto, las políticas de Trump de tipos arancelarios uniformes sobre diferentes tipos de bienes, de tipos diferentes sobre bienes idénticos producidos en diferentes países y de tipos específicos por país y/o sector derivados de meros caprichos o negociaciones políticas contradicen todas las condiciones de Torrens. El tipo básico mínimo del 10% sobre todas las importaciones (impuesto de forma absurda incluso a las importaciones inexistentes del territorio de la isla Heard y las islas McDonald , que sólo cuenta con unas pocas manchas inútiles de terreno abierto cubiertas de musgo y liquen entre sus campos de hielo y algunos hogares costeros para su fauna marina; los pingüinos y focas locales no son conocidos por realizar ninguna acción intencionada) viola claramente la optimalidad de Torrens. Esto se debe a al menos algunos bienes no tendrán las curvas de oferta y demanda correctamente formadas. Del mismo modo, un cese virtual de las importaciones de muchos productos procedentes de China no puede justificarse como óptimo de Torrens. Sea lo que sea lo que Trump y su equipo están haciendo, no están utilizando el libro de jugadas de Torrens.
En cuarto lugar, la optimización de Torrens confunde ilegítimamente los intereses de los contribuyentes con los intereses de los devoradores de impuestos debido a su agregación a nivel nacional. El Estado nunca se ve obligado a compensar plenamente a un contribuyente concreto con los ingresos que le recauda. El traslado de las cargas fiscales a los extranjeros puede, en algunos casos, mitigar —pero nunca puede eliminar por completo— el aumento de los gastos monetarios y las pérdidas de servicios públicos que los aranceles infligen a los americanos. Además, ese traslado de cargas no hace nada para frenar el poder del gobierno prepotente de América sobre el pueblo americano.
Si realmente queremos optimizar los tipos arancelarios en interés de los americanos productivos, la «teoría del arancel óptimo» no es de ninguna ayuda. En su lugar, debemos recurrir a la reformulación de Mises del principio de la ventaja comparativa como una ley de asociación mucho más amplia y general. Mises tuvo plenamente en cuenta la movilidad del trabajo y del capital y aclaró con su análisis a nivel individual que sólo unos pocos privilegiados —el Estado, los cárteles nacionales, etc.— pueden beneficiarse de un arancel. Para los americanos que se ganan la vida honradamente, la conclusión correcta es que los aranceles sólo pueden optimizarse con una tasa cero.
