En su discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich, el vicepresidente JD Vance criticó duramente los recientes acontecimientos en Europa, especialmente en materia de libertad de expresión, migración y democracia. Destacó la anulación de las elecciones en Rumanía y la exclusión del partido alemán AFD de la mayor parte del discurso público por parte del establishment político. También se mencionó explícitamente a Suecia, con especial atención a la suspensión de la condena de un hombre declarado culpable de «incitación al odio» por quemar el Corán —sentencia anunciada poco después de que el amigo del hombre, que participó en el acto, fuera asesinado por sus creencias.
Aunque elogio el histórico discurso de Vance, es importante señalar que la ley sueca contra la incitación al odio es sólo una pequeña parte del «sistema sueco» en general y de sus deficiencias democráticas. Permítanme ofrecer una imagen más completa para una audiencia internacional.
En Suecia, la arena política está reservada en gran medida a los partidos establecidos, sin que exista un voto preferencial adecuado. Las elecciones no representan una competición justa por el poder político. Los principales partidos han explotado sistemáticamente el sistema para concederse importantes ventajas. Esto es particularmente evidente en la financiación de sus actividades. Seis de los ocho partidos parlamentarios dependen en gran medida de la financiación pública. El principal partido de centro-derecha —que actualmente ocupa el cargo de primer ministro— recibe el 70% de sus ingresos de ayudas financiadas por los contribuyentes, una proporción superior incluso a la de los socialdemócratas. En total, los partidos políticos reciben algo menos de 1.000 millones de coronas suecas en ayudas públicas directas, y una cantidad aún mayor se destina a las organizaciones afiliadas a los partidos. Esto equivaldría en los EEUU a que los contribuyentes aportaran más de 6.000 millones de dólares en ayudas a los partidos políticos y sus organizaciones afiliadas.
Si cree que los medios de comunicación en Suecia son libres e independientes, piénselo otra vez. Los medios de comunicación suecos reciben 1.000 millones de coronas suecas en ayudas anuales, lo que equivaldría a 3.000 millones de dólares en Estados Unidos si se ajusta al tamaño de la población. El principal periódico conservador de derechas de Estocolmo, Svenska Dagbladet, se beneficia de una financiación de los contribuyentes que equivaldría a 98 millones de dólares en los EEUU.
Los medios de comunicación de servicio público (televisión y radio) tienen un presupuesto total de 9.100 millones de coronas suecas. Suecia tiene 10,5 millones de habitantes. Para comparar, imaginemos que los EEUU tiene un sistema de medios de comunicación controlado por el gobierno con un presupuesto de 27.000 millones de dólares fiscales. Además, el sindicato de periodistas de Suecia expide pases de prensa, y esas credenciales son necesarias para participar en actos relacionados con el gobierno. Los altos cargos políticos suecos rara vez se enfrentan a preguntas verdaderamente críticas, lo que crea un entorno político en el que los políticos no rinden cuentas ante la opinión pública. Las audiencias públicas como las que se celebran en los EEUU no existen en Suecia.
En estas condiciones, resulta extremadamente difícil promover alternativas políticas, ya sean de derecha o de izquierda, que critiquen el statu quo. Si uno consigue abrirse paso, surge el siguiente obstáculo: el Parlamento sueco (Riksdag) tiene 349 escaños, cada uno de los cuales representa, al parecer, el 0,29% (1/349) de los votantes. Sin embargo, un partido debe obtener al menos el 4% de los votos para que se le asignen escaños parlamentarios. En teoría, 13 partidos podrían obtener cada uno el 3,9% de los votos, representando colectivamente al 50,7% del electorado, pero ninguno lograría un escaño en el Riksdag.
Las escuelas suecas enseñan a los alumnos que un sistema así es probablemente bueno y que es preferible un apoyo público generoso a los partidos políticos y los medios de comunicación. De lo contrario, podríamos «acabar como los Estados Unidos».
JD Vance tenía razón en cuanto al uso de la palabra «desinformación» por parte del político europeo. El relato anterior nunca se publicaría en las páginas de opinión de un importante medio de comunicación sueco. Sencillamente, no existen plataformas mediáticas en las que se acepten tales críticas, ni siquiera aquellas que me veo obligado a cofinanciar.
