Milton Friedman, que alcanzó su mayor fama en la década de 1980 con la serie de televisión Libre para elegir, propuso por primera vez los vales para la educación en la década de 1950. Fundamentalmente, la idea era que el gobierno diera a los padres un vale igual a la cantidad que el gobierno gasta por niño en las escuelas gubernamentales, con el fin de pagar la matrícula de sus hijos en escuelas privadas. Por lo tanto, los vales se financian tanto con los impuestos como la educación proporcionada por el gobierno, pero Friedman creía que ampliarían la libertad de elección y mejorarían las escuelas y los resultados educativos.
Intervención gubernamental
Dejando a un lado la educación en casa, los gobiernos suelen imponer planes de estudios obligatorios y la escolarización hasta ciertos requisitos, obligando a los padres a enviar a sus hijos a la escuela e impidiendo la libre elección de planes de estudios. La implantación de los vales promueve una mayor intervención gubernamental, ya que añade un nuevo tipo de financiación y un nuevo intermediario, lo que significa una mayor intromisión del arbitraje gubernamental en la educación privada. Y con la mano más fuerte para negociar, se vuelve a confiar a las burocracias gubernamentales la administración de los vales.
Aunque no todas las escuelas estén obligadas a aceptar vales, todos los contribuyentes están obligados a pagarlos. Y al igual que en la educación proporcionada por el gobierno, el coste de financiación se externaliza especialmente en los padres que no utilizan vales en beneficio de los que sí lo hacen, además de las diferencias entre los usuarios y no usuarios de vales en cuanto a la cantidad de impuestos que pagan.
Mientras la regulación gubernamental se extiende más al sector privado a través de los vales, se imponen requisitos adicionales a las escuelas y a los padres interesados en los vales. Cuantas menos condiciones sean suficientes para recibir vales, tanto para los padres como para las escuelas, más se incentivará la demanda de vales, con la correspondiente y creciente necesidad de que las escuelas los acepten. Además, se refuerza la legitimación de la intervención gubernamental en el mercado educativo, ya que los usuarios de vales y las escuelas verían en esta intervención sus propios intereses en juego para seguir contando con la financiación gubernamental.
Distorsiones del mercado
A medida que aumenta el uso de los vales, se crean incentivos para que las escuelas busquen mayores beneficios aumentando sus precios o incluyendo nuevos servicios que podrían no haber sido rentables si se hubieran puesto a disposición de una clientela más independiente, sin la esperada financiación gubernamental a través de los vales. Pero incluso si las escuelas no consiguen la complicidad del gobierno para subir sus precios y asegurarse de seguir recibiendo la cantidad correspondiente a través de los vales, siempre pueden recurrir a otras prácticas, como exigir nuevas actividades y añadir pagos adicionales, o reducir también los costes de funcionamiento.
Los padres que utilizan vales están exentos de tener que equilibrar, en todo o en parte, los gastos educativos con otros gastos domésticos, lo que fomenta una menor atención a la educación y un menor cálculo económico en la financiación de las actividades de los niños y de la familia en su conjunto. Y como las escuelas pueden presionar al gobierno para que aumente la financiación de los vales, o esperar que los usuarios paguen la diferencia en el aumento de los precios, los nuevos precios pueden superar fácilmente lo que habrían subido si los no usuarios no tuvieran que compartir las escuelas con los usuarios. Sin embargo, el incentivo para utilizar los vales en las mismas escuelas —más allá del aumento del precio o la disminución de la calidad— seguirá existiendo para evitar aún más gastos o inconvenientes relacionados con cualquier otra decisión educativa, como cambiar de escuela, retrasando y distorsionando así el proceso de coordinación del mercado para castigar o recompensar a las escuelas por su servicio.
Además, al depender del vale para acceder a una escuela determinada, es menos probable que los usuarios del vale castiguen a la escuela por su servicio que los no usuarios, ya que pagar una cantidad adicional en otra escuela o enviar a los niños a una escuela pública también tiene sus costes de oportunidad. Del mismo modo, con una proporción cada vez mayor de ingresos a través de vales, el proceso de coordinación del libre mercado impulsado por una clientela independiente —que promueve una mejor educación— se ve aún más obstaculizado, ya que disminuyen los incentivos y las posibilidades de castigar cualquier deterioro de la calidad. Y cuantos más padres utilicen los vales en lugar de enviar a sus hijos a escuelas públicas, más escuelas privadas aceptarán alumnos que de otro modo no aceptarían. Por lo tanto, con un número creciente de usuarios de vales, los incentivos para producir una mejor educación para los no usuarios se distorsionan y disminuyen a favor de los usuarios.
En última instancia, cuanto más relevante sea la población estudiantil financiada con vales, menos receptivo será el mercado educativo a los clientes que pagan en función de su riesgo percibido a través de sus ingresos, y más a los clientes financiados por el gobierno, que tenderán a preocuparse menos por la calidad de la educación, ya que, como mínimo, no están pagando dos veces por la educación de sus hijos. Al final, complacer a las burocracias gubernamentales y a los usuarios de vales será comparativamente más importante que complacer a los no usuarios, distorsionando aún más las prácticas de libre mercado en el mercado de la educación y, con el tiempo, acercándolo a uno financiado en su totalidad a través de los impuestos.
Libre mercado y educación
Normalmente, la intervención gubernamental en el mercado educativo se basa en el supuesto objetivo de lograr cierta igualdad significativa entre las personas. Sin embargo, esto en realidad va en contra de la individualidad y desigualdad natural entre las personas, es decir, en contra de la existencia de cualidades innatas y diferentes de todo tipo, de las que, de hecho, surge la propia división del trabajo del libre mercado. Así, la regulación gubernamental en el mercado educativo impide el desarrollo natural del verdadero espíritu educativo de una economía de libre mercado, que no es otro que la libertad educativa para satisfacer las demandas —tanto cambiantes como permanentes— del libre mercado. Por el contrario, mediante la escolarización obligatoria y las normas, la educación no sólo es menos libre, sino de peor calidad de lo que sería en un sistema libre.
Del mismo modo, más allá de una menor calidad, el sistema educativo regulado por el gobierno eleva los costos de la educación y conduce a un despilfarro sistemático de recursos en el mercado educativo, que en un sistema libre necesariamente se aprovecharían mejor. Además, la libertad educativa promovería una mayor aparición de genios e innovadores, que suelen ser los que rompen las reglas establecidas por el sistema regulado por el gobierno, y cuyas aportaciones podrían ayudar a elevar la calidad de vida de muchísimas más personas de lo que permite el sistema actual. Como expresó en una ocasión Ludwig von Mises:
A menudo se afirma que el fracaso del pobre en la competencia del mercado se debe a su falta de educación. La igualdad de oportunidades, se dice, sólo puede conseguirse haciendo accesible a todos la educación a todos los niveles. Hoy prevalece la tendencia a reducir todas las diferencias entre los pueblos a su educación y a negar la existencia de desigualdades innatas en el intelecto, la fuerza de voluntad y el carácter. En general, no se tiene conciencia de que la educación nunca puede ser más que un adoctrinamiento con teorías e ideas ya desarrolladas. La educación, cualesquiera que sean los beneficios que pueda conferir, es transmisión de doctrinas y valoraciones tradicionales... Produce imitación y rutina, no mejora y progreso. Los innovadores y los genios creativos no pueden criarse en las escuelas. Son precisamente los hombres que desafían lo que la escuela les ha enseñado.
Lo que hay que hacer
El gran alumno de Mises, Murray Rothbard, subrayó que los friedmanitas incluso aclaman los vales como un bien en sí mismo. Pero entonces, como señaló Rothbard, ¿por qué no tener vales para vivienda, comida, ropa y más? Y fue más allá:
El resultado, entonces, de los vales o créditos fiscales será, en nombre de la ampliación de la elección de los padres, destruir el actual sistema de escuelas privadas y ponerlo bajo control gubernamental total. Los padres que quieran enviar a sus hijos a escuelas realmente privadas, escuelas que pueden ser políticamente incorrectas en muchos sentidos, tendrán entonces que pagar la matrícula a un tercer conjunto de escuelas genuinamente privadas, después de pagar impuestos para mantener dos conjuntos de escuelas, las públicas y las privadas oficialmente aprobadas.
En resumen, es un error luchar por los vales como una opción más favorable al libre mercado en lugar de dirigir todos los esfuerzos a sacar cada vez más, y en última instancia por completo, al gobierno del mercado educativo. Pero, ¿nos quedamos sin exigencias transitorias en materia de educación? Rothbard respondió:
Claro que sí. Además de abolir la escolarización obligatoria... podemos luchar contra cada emisión de bonos escolares, cada expansión de los presupuestos de las escuelas públicas, y a favor de todos los intentos de recortarlos y restringirlos, y dentro de esos presupuestos recortar los presupuestos federales y estatales, e intentar descentralizar y localizar todo lo posible. ¿Es suficiente?
Sin embargo, cuanto más asume el gobierno las responsabilidades de las familias, menores son los beneficios para los niños y mayores para los funcionarios y sus aliados fuera del gobierno, deseosos de mantener sus privilegios u obstaculizar la competencia. En consecuencia, para defender la institución de la familia como fuente fundamental de educación y de contratación responsable de los servicios educativos, es preciso defender la autoridad suprema de los padres y su plena libertad para velar por el bienestar y la educación de sus hijos. Y, sin embargo, sólo cuando la mayoría de los padres se oponga a toda intervención gubernamental en el mercado educativo, se protegerá de la mejor manera posible la educación de los niños. Mientras tanto, la política seguirá enfrentando a unos contra otros a través de la fuerza última del gobierno sobre lo que debería ser dominio exclusivo de los padres y del libre mercado: la educación de los hijos.
