Se puede argumentar que la naturaleza y el trabajo son las fuentes últimas de todo valor —argumento que Karl Marx expuso en su Crítica del Programa de Gotha. Una manzana tiene valor porque es nutritiva (naturaleza) y porque ha sido cosechada y transportada (trabajo). Pero Marx llevó esta idea a conclusiones poco razonables.
En primer lugar, definió el trabajo de forma demasiado restrictiva, incluyendo sólo a los que participan directamente en la producción de un producto y excluyendo a los capitalistas que planifican, financian y coordinan su producción. Por un lado, Marx creía que los capitalistas desempeñaban la función histórica necesaria de resolver el problema de la producción —acumular capital, hacer avanzar la tecnología y crear el mundo posterior a la escasez necesario para el socialismo. Por otro lado, rutinariamente caracterizaba a los capitalistas como «parásitos» y «chupasangres». ¿De qué se trata? Si el «trabajo» incluye la planificación, la financiación y la coordinación, entonces los capitalistas son trabajadores y la distinción de Marx se derrumba. Si el trabajo excluye estas actividades, entonces algo más allá del trabajo es necesario para la producción.
En segundo lugar, Marx sostenía que el trabajo no sólo era la fuente del valor, sino también su medida adecuada. Para medir el trabajo y, por tanto, el valor, adoptó y desarrolló los conceptos económicos clásicos de «valor de cambio» y «valor de uso». Definió el primero en términos de tiempo de trabajo socialmente necesario (TSN), que es la cantidad de tiempo de trabajo necesario para producir una mercancía en condiciones normales, dado el nivel medio de tecnología y eficiencia. El término «socialmente necesario» hace mucho trabajo. Si un trabajador es ineficiente y la producción de un bien requiere más mano de obra de la esperada, pero sigue vendiéndose al mismo precio que los demás, el trabajo extra se considera innecesario y no una prueba en contra de la teoría. Si se gasta mano de obra en bienes que no se venden, esa mano de obra se declara innecesaria con carácter retroactivo. De este modo, el concepto aísla la teoría del valor-trabajo de la falsificación.
A diferencia del valor de cambio, que Marx consideraba objetivo y cuantificable, el valor de uso era subjetivo —y dependía de las necesidades, deseos y circunstancias individuales. Marx definió el valor de uso como la utilidad que proporciona una mercancía, es decir, su capacidad para satisfacer un deseo o cumplir una función. Sin embargo, como la utilidad varía de una persona a otra y no puede medirse, el valor de uso —a diferencia del valor de cambio— no puede determinar directamente el precio de una mercancía en el mercado.
Los problemas económicos de la teoría laboral del valor
En realidad, el valor de cambio tampoco puede medirse. Como explicó Marx en Valor, precio y lucros (1865):
Para calcular el valor de cambio de una mercancía, debemos añadir a la cantidad de mano de obra previamente empleada en la materia prima de la mercancía y a la mano de obra empleada en los instrumentos, herramientas, maquinaria y edificios con los que se ayuda dicha mano de obra...
Pero para determinar el contenido de mano de obra de un equipo de producción es necesario determinar el contenido de mano de obra de los materiales y herramientas utilizados para fabricarlo, el contenido de mano de obra de los materiales y herramientas necesarios para fabricar esas herramientas, y así sucesivamente —probablemente hasta el primer martillo de piedra. Esta regresión infinita hace que la SNLT sea indeterminada.
Si no se puede determinar el valor de cambio o el valor de uso (y mucho menos ambos), no hay forma de saber si el valor de uso de un producto supera el valor del trabajo necesario para fabricarlo. Sin este conocimiento, no hay forma de saber si la producción está creando o destruyendo valor. Dado que Marx rechaza los precios de mercado como medida del valor, no proporciona ningún método alternativo para determinar cuánto trabajo debe emplearse en un producto dado. En efecto, el sistema de Marx no ofrece ningún mecanismo para el cálculo económico racional, por lo que es imposible asignar los recursos de manera eficiente.
La teoría del valor-trabajo (TVT) conduce inevitablemente a otro problema: si el valor de cambio de un objeto es fijo y está determinado objetivamente, entonces el comercio es irracional. Consideremos dos mercancías. Existen dos posibilidades:
- Uno contiene más trabajo socialmente necesario que el otro y, por lo tanto, tiene un valor de cambio más alto.
- Cada uno contiene la misma cantidad de mano de obra.
El intercambio no tiene sentido en ninguno de estos casos. En el primero, una de las partes estaría explotando a la otra al cambiar un bien menos valioso por otro más valioso. En el segundo caso, nadie incurriría en los costes de transacción necesarios para realizar un intercambio que no le deja en mejor situación que antes. Sin embargo, sabemos por experiencia que el comercio voluntario produce un beneficio mutuo —cada parte de un intercambio gana lo que valora más que lo que cede.
Un posible argumento en contra es que el comercio puede ser mutuamente beneficioso si se basa en el valor de uso. Si yo necesito tus zapatos más de lo que necesito mi maíz, y tú necesitas mi maíz más de lo que necesitas tus zapatos, entonces un intercambio puede hacernos a cada uno mejor. Sin embargo, una respuesta de este tipo delata el juego, admitiendo que las ideas de valor de cambio y SNLT son distracciones poco prácticas e irrelevantes, y que el valor subjetivo, y no el trabajo, es la fuerza motriz del intercambio.
El TVT también conlleva otros problemas. Por ejemplo:
- A diferencia de los precios de mercado, el TVT no ofrece ninguna forma de medir la demanda. Si el valor sólo depende de la mano de obra, producir 1.000 unidades en lugar de 100 debería mejorar diez veces la situación de la sociedad. Pero podría dejar a la «sociedad» con un problema de almacenamiento.
- Si el valor de cambio viene determinado por la mano de obra, entonces las industrias con mayor intensidad de mano de obra deberían producir bienes con más valor y ser las más rentables, y ninguna de las dos cosas es necesariamente cierta.
- Marx reconoció que los avances tecnológicos hacen obsoletos los objetos producidos anteriormente, un fenómeno que denominó «depreciación moral». Sin embargo, dentro del marco de la teoría del valor-trabajo, no hay una forma clara de explicar cómo afecta esto al valor de cambio. Si el trabajo determina el valor de cambio, entonces un bien nuevo y producido con mayor eficiencia debe valer menos que su predecesor. Sin embargo, en la práctica, los modelos nuevos y mejorados suelen tener mayor valor de uso.
La teoría de la explotación de Marx y la caída de la tasa de lucros
La TVT llevó a Marx a identificar lo que él creía que eran los defectos o «contradicciones» fundamentales del capitalismo. Según Marx, los trabajadores crean valor a través de su trabajo, pero sólo reciben una fracción de ese valor como salario. Los capitalistas se apropian de la diferencia —lo que él llamó «plusvalía»— en forma lucros. Sin embargo, si el valor no se deriva únicamente del trabajo, sino que es subjetivo, entonces la afirmación de Marx de la explotación inherente se derrumba.
Marx también predijo que el capitalismo sufriría una caída de la tasa de lucros a medida que la maquinaria sustituyera cada vez más al trabajo. Dado que, según la TVT, sólo el trabajo crea nuevo valor, argumentó, las tasas de ganancia deben disminuir, lo que llevaría a crisis económicas y al colapso final del capitalismo.
Sin embargo, si la inversión de capital genera valor independientemente de la mano de obra —a través de la innovación, la eficiencia y las economías de escala—, el descenso de los lucros no es inevitable. Y los datos empíricos demuestran que las empresas suelen aumentar la productividad y los beneficios gracias a los avances tecnológicos.
Conclusión
Las teorías económicas de Marx dependen de la teoría del valor-trabajo. Sus argumentos sobre la explotación, la caída de la tasa de ganancia y la lucha de clases se basan en el supuesto de que el trabajo es la única fuente de valor. Esta es la razón por la que muchos pensadores marxistas siguen defendiendo la TVT a pesar de sus defectos inherentes; sin ella, gran parte de la teoría marxista se desmorona.
