Recientemente, un artículo de opinión colectivo publicado el 15 de abril de 2025 en el diario francés Le Monde denunció una escasez de muchos medicamentos psicotrópicos esenciales para el tratamiento de ciertos trastornos psiquiátricos en Francia. La lista es larga y crece semana a semana:
…sertralina y venlafaxina, los antidepresivos de referencia; litio, esencial para pacientes bipolares, con una fecha de disponibilidad “indeterminada”; e incluso olanzapina de liberación prolongada, reservada para las formas más difíciles de estabilizar, está indisponible debido a un defecto de fabricación en las agujas de inyección.
Estas escaseces pueden causar graves problemas a algunos pacientes, que no pueden mantener su tratamiento y se encuentran en situaciones a veces complicadas y desesperadas. Más adelante en el artículo, los autores presentan varias razones para estas escaseces: dependencia de proveedores extranjeros, problemas de producción y reservas estratégicas nacionales insuficientes: “Las causas de estas escaseces de medicamentos son múltiples: cadenas de suministro frágiles, dependencia de sitios industriales extranjeros únicos…”
Los autores mencionan luego brevemente otra causa: “Como las estrategias comerciales de las farmacéuticas favorecen los mercados más rentables, la regulación de precios en Francia es considerada insuficientemente atractiva por los fabricantes.” De todas las causas citadas, esta es en efecto la clave: la intervención del Estado francés en el mercado farmacéutico es la causa real de las escaseces, empujando a los fabricantes hacia otros mercados menos restrictivos.
Es una historia tan antigua como el tiempo, y una que debemos recordarnos constantemente: las escaseces de bienes son el resultado del intervencionismo político que—al tratar de hacer accesibles ciertos productos al mayor número—solo genera distorsiones y escasez.
¿Quién tiene la culpa de las escaseces?
Desde hace varios años, el Comité économique des produits de santé (CEPS)—el organismo público encargado de negociar y fijar los precios de los medicamentos reembolsables—ha venido fijando precios e incluso imponiendo reducciones en ciertos medicamentos.
El objetivo de hacer accesibles los productos a la mayor cantidad de personas provoca un aumento artificial de la demanda por los mismos bienes, mientras que la oferta y la capacidad de producción permanecen sin cambios. Los productores no pueden subir el precio de venta de sus productos mientras los costos de producción e insumos continúan aumentando en una economía inflacionaria y altamente regulada. Inevitablemente, terminan produciendo con pérdidas. Entonces tienen varias opciones: reducir la producción, desviar su capital y bienes de capital hacia otros sectores no sujetos a controles de precios, cambiar de mercado geográfico o ir a la quiebra. Mises escribió:
La economía no dice que la interferencia gubernamental aislada con los precios de una sola mercancía o de unas pocas sea injusta, mala o inviable. Dice que tal interferencia produce resultados contrarios a su propósito, que empeora las condiciones, no las mejora, desde el punto de vista del gobierno y de quienes respaldan su intervención.
En el caso de la escasez de psicotrópicos en Francia, la respuesta se encuentra en el artículo de Le Monde: “Los fabricantes señalan que los precios de los medicamentos ‘esenciales’ son demasiado bajos en Francia y no dudan en redirigir sus ventas a mercados más lucrativos.” Las farmacéuticas están, por tanto, optando por reorientar su producción a mercados más rentables y menos regulados, o por reducir la producción de ciertos medicamentos, lo que lleva a la escasez.
Sin elección
En Francia, los precios de los medicamentos psicotrópicos se encuentran entre los más bajos de Europa—con frecuencia entre un 30 % y un 50 % más bajos que en los países vecinos. Estos precios muy bajos impuestos por el CEPS—combinados con frecuentes revisiones a la baja, como en 2017—reducen la rentabilidad de los psicotrópicos, especialmente de aquellos con bajos márgenes. Peor aún, existen disposiciones que otorgan al comité el derecho de imponer reducciones de precios retroactivas si los volúmenes superan las previsiones de producción, lo que disuade a los laboratorios de fabricar más medicamentos. ¡Una aberración!
¿Qué lecciones podemos extraer de esto? El intervencionismo económico—que pretende hacer accesibles ciertos productos al mayor número de personas—tiene el efecto opuesto al originalmente buscado. Siempre son los consumidores, a quienes el Estado había prometido acceso fácil a estos bienes, los que se ven constantemente perjudicados. En el ejemplo francés, lamentablemente, se trata de personas vulnerables que sufren patologías psiquiátricas. Un análisis más detenido revela que no son los empresarios y capitalistas los culpables, sino el Estado, que distorsiona el mercado de estos productos. Una lección de economía política tan antigua como el emperador Diocleciano. En Defense, Control, and Inflation leemos lo siguiente: “Ni siquiera la pena de muerte logró hacer funcionar el control de precios en tiempos del emperador Diocleciano y de la Revolución Francesa.”
El culpable principal de estas escaseces es el propio Estado, que elige ignorar principios económicos fundamentales. Ignora el propio principio de escasez, el rol de los precios como reflejo de la escasez relativa de los bienes, el rol informativo de los precios como determinantes de costos para el empresario, y el hecho de que su acción legislativa sobre un sector y bien específico tendrá consecuencias imprevistas sobre toda la sociedad. Esta es la lección eterna de Hazlitt en economía política: toda intervención pública debe considerar todas las consecuencias directas e indirectas de su política, o corre el riesgo de generar efectos perversos—invisibles a primera vista—que superen los beneficios visibles inmediatos. Hazlitt escribió:
El arte de la economía consiste en observar no solo los efectos inmediatos sino los de más largo plazo de cualquier acto o política; consiste en rastrear las consecuencias de esa política no solo para un grupo, sino para todos los grupos.
El Estado también elige ignorar otra regla básica del mercado: el comercio es un flujo ininterrumpido, siempre hacia los mercados donde pueden obtenerse beneficios y donde los bienes son más urgentemente deseados. Si se erigen regulaciones, controles y barreras, inevitablemente las sorteará y se dirigirá hacia otros países más abiertos.
Sin embargo, quien conozca y estudie la historia sabe que errores similares ya se han cometido antes. Los efectos nocivos del control de precios se conocen desde el Edicto Máximo de Diocleciano en el año 301. Este Edictum de pretiis rerum venalium fijaba un precio máximo para más de 1.000 bienes, servicios y salarios en todo el Imperio romano. En auténtica tradición romana, quien incumplía el edicto era castigado con la muerte. Las consecuencias fueron muchas: escasez, aparición del mercado negro e inevitable incumplimiento del edicto. Mises escribió en Economic Policy: Thoughts for Today and Tomorrow:
Cada vez que el gobierno interviene el resultado es el mismo; en todos lados la consecuencia es la misma. Una vez que el gobierno fija un precio máximo para los bienes de consumo, debe retroceder en la cadena hasta los bienes de producción, y limitar los precios de los bienes de producción necesarios para fabricar esos bienes de consumo controlados.
¿Qué sucede a continuación? Una fuga hacia adelante con más y más controles. Como el gobierno siempre cree que puede solucionar un problema que él mismo creó, impondrá nuevas restricciones a los productores e introducirá controles de precios aún más estrictos. En nuestro ejemplo francés, las dos soluciones propuestas ante la escasez son, como era de esperar, más controles y más intervención estatal. Por ejemplo, imponer multas más altas a los laboratorios que no cumplan con sus obligaciones mínimas y legales de stock.
Si estas intervenciones adicionales resultan ineficaces, el siguiente paso será el racionamiento de los productos en cuestión, un mayor control sobre los individuos, o el retorno al sentido común y el fin del intervencionismo económico. Como esta última opción rara vez es elegida deliberadamente por el Estado, la primera es la más probable. Y también traerá consigo el necesario aumento de la capacidad coercitiva del Estado. Se convertirá gradualmente en un Estado policial a medida que su control sobre la economía se expanda. El intervencionismo es una máquina infernal imparable.
Al final, esta doble ignorancia—histórica y económica—siempre se paga, pero nunca por los políticos, sino por los consumidores, quienes son los primeros afectados por los bienes en cuestión. La historia rima y la misma pregunta permanece: ¿es mejor tener un producto caro pero disponible, o uno barato pero inexistente? Irónicamente, los mercados libres son célebres por ofrecer ambos: bienes accesibles y abundantes.
